Onderwijsparade 2011

De Onderwijsparade 10-3-2011: verslag van Paulien en Pieter

Na ontvangst door de kersverse professor Medisch Onderwijs (UMCU) Marijke van Dijk volgde een wervelende keynote speech van Professor Graham Gibbs.

Verfrissende ideeën die mij zijn bijgebleven waren:
1) Studenten zelf peer review laten doen. Als docent je eigen feedback en opmerkingen rubriceren (keert steeds terug en komt vaak op hetzelfde neer en is een hoop werk) en vervolgens de studenten zelf aan laten vinken, waarin ze denken bij hun ingeleverde paper NIET aan de voorwaarden te voldoen. Dit werkt volgens Gibbs erg goed.
2) Feedback van docenten beklijft nauwelijks tenzij het ‘direct’ gegeven wordt; quick and dirty feedback is beter dan slow and perfect.
Gegeven feedback pas je als student toe in een volgend programmaonderdeel, en dat maakt het DUS ook zo belangrijk dat een curriculum logisch in elkaar steekt en samenhang bezit.
3) Het “hidden” curriculum van studenten. De docenten verwachten van studenten dat ze modelleerlingen zijn en dat ze alles gaan lezen wat hen opgedragen wordt, maar een student heeft al snel door wat werkelijk nodig is om een vak te halen en handelt daar vervolgens naar. En als de docent dat misschien wel doorheeft dan wordt er nóg te weinig rekening mee gehouden.

In de map zat een print van zijn artikel voor wie meer wil lezen:
http://www.tlrp.org/themes/seminar/daugherty/docs/grahamgibbspaper.pdf

Workshop 1: Good practices van de Universiteit Utrecht gevolgd door Paulien.
Het eerste onderdeel werd verzorgd door Radiologie UMCU. VQuest: Toetsing in beeld. Het ging over toetsen van radiologische vaardigheden.
Dit werd voorheen nog met 2D opnames getoetst, maar er is nu een geheel eigen 3D assessment tool gebouwd. Het zag er erg mooi en geavanceerd uit. Ook de beoordeling (benoemen van onderdelen; plaatsen van pijlen om richtingen aan te geven) ging geheel computergestuurd.

Een ander enthousiast verhaal kwam van Thomas van Bergen (Geowetenschappen), die een tijd in Canada heeft gestudeerd.
Onderwijs volgen is daar schreeuwend duur en dat heeft nogal wat consequenties voor je inzet als student (zei hij zelf).
Er wordt veel gebruik gemaakt van digitale leermiddelen. Toetsen mag je soms mee naar huis nemen; het zijn vaak hele open opdrachten waar je alle kanten mee uit kunt, maar waardoor iedereen er wel zijn of haar expertise kan in leggen.
Een toetselement bestaat bijvoorbeeld ook uit het schrijven van een journalistiek verslag. Facebook wordt gebruikt in het onderwijs; veel docenten zitten er op en ook de in werkgroepen wat stillere studenten blijken daar juist soms héél actief.
Kritische reflectie geven op de lesstof als voorbereiding op een tentamen, was een andere vorm die hijzelf als heel nuttig had ervaren, maar die hij uit Utrecht nog niet kende.

Na de pauze workshop 2: toetsing van academische vaardigheden gevolgd door Paulien
Prof. Bert van den Brink gaf de volgende indeling van dit begrip:  (zonder bronvermelding….)
a) Analytisch vermogen
b) Synthetisch en argumentatief vermogen
c) Competentie in specifiek kennisgebied
d) Uitdrukkingsvaardigheid
e) Kritisch evaluatief vermogen
f) Ethische oordeelvaardigheid
g) Zelfverzekerdheid in omgaan met kennisvragen

a, b en c komen meestal vanzelf in een curriculum aan de orde; de rest is minder vanzelfsprekend. Bij Geesteswetenschappen wordt e. ‘overdreven’ veel geoefend.
Er werd gepleit om a-c en d-g gescheiden te toetsen.
Er werd lang gediscussieerd over het geven van cijfers; volgens de eerste spreker mr. Dr. Bald de Vries (REBO) vormen cijfers een snap-shot; je kunt er niet omheen, maar het traject ernaar toe is eigenlijk veel belangrijker.

Pieter volgde een workshop van Dr. Debbie Jaarsma en Dr. Nancy Rietbroek, beiden dierenarts en UD bij DGK. Ze waren beiden nauw betrokken geweest bij de ontwikkeling van een elektronisch portfolio voor studenten: de ePass en hadden de beoordeling van studenten nader bekeken. Ze wilden hiermee één toetsingsprogramma creëren voor een héél masterprogramma. Hiermee zou beter getoetst kunnen worden wat er getoetst was (assessment for learning) i.p.v wat er geleerd was. (assessment of learning.) Er werd ook goed gekeken naar de hoeveelheid en kwaliteit van de feedback aan studenten door docenten. Ze proberen zoveel mogelijk contextuele feedback te geven zodat studenten   bij een te maken opdracht goed weten waar verbeteringen mogelijk zijn.

Pieter was ook bij een workshop over toetsprogramma’s en rendement gegeven door prof. Dr. Janke Cohen van de RUG. Mevr. Janke ging vooral in op het moment waarop de studenten geneeskunde getoetst werden. Ze ging er vanuit dat de eerste vraag van een student was: Wanneer is de toets? De tweede: Wat moet ik er voor doen en de derde: wat als ik zak? Ze concludeerde dat studenten regelmatig over het jaar getoetst moeten worden, dat het moment van de herkansing ver weg moet zijn van de eigenlijke toets en dat zakken betekent dat de student een groot probleem heeft.

Over de docentenprijzen kan iedereen inmiddels alles nalezen op:
http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Docentenprijs2010-2011.aspx

Over Paulien Wiersma

collection specialist medical sciences
Dit bericht werd geplaatst in I&M2.0. Bookmark de permalink .

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s