Beall’s List: de uitwassen van Open Access

Met de groeiende populariteit van Open Access publishing, wat we als UB uiteraard actief ondersteunen, groeit helaas ook het aantal uitwassen: ‘uitgevers’ die OA zien als een middel om snel rijk te worden. De kwaliteit van de gepubliceerde artikelen doet daarbij dan minder ter zake (denk bv. aan de kwaliteit van peer-review).

Jeffrey Beall (@Jeffrey_Beal) van de Universiteit van Colorado, Denver, heeft voor 2012 een lijst samengesteld van een aantal van dergelijke ‘Predatory Open Access Publishers‘ (ook als pdf).

Er zijn wel enige kanttekeningen te plaatsen bij de lijst – hij is zeker nog niet compleet (in de commentaren worden al een aantal nieuwe ‘kandidaten’ aangedragen ;-) ), en de gebruikte criteria hadden wat helderder en hier en daar wat objectiever kunnen zijn. Laika Spoetnik (AMC) schrijft hier ook over op haar blog.

Desalniettemin is het een nuttige lijst, ook voor ons als bibliotheek.

Op Twitter heb ik, in reactie op een opmerking van Jeroen, 3 redenen genoemd waarom ik denk dat de lijst voor nuttig kan zijn voor ons:

Over Bianca Kramer

scholarly communication, Utrecht University Library
Dit bericht werd geplaatst in I&M2.0, Open Access. Bookmark de permalink .

6 reacties op Beall’s List: de uitwassen van Open Access

  1. Jeroen Bosman zegt:

    Laika geeft gelukkig al wat tegengas, maar dat mag wat mij betreft nog wel meer. Ik vind de lijst hooguit nuttig als singalering van uitgevers die we nog niet kenden. Vervolgens zul je simpelweg moeten kijken waar die uitgevers mee komen. Ik vind het kwalijk dat misschien ook uitgevers waar niets mee aan de hand is op de blacklist komen. Geld willen verdienen met tijdschriften lijkt me geen criterium. Zeggen dat je bij andere tijdschriften gratis publiceert lijkt me een verdraaiiing van de werkelijkheid en een ongelooflijk vreemde uitspraak van een librarian. Dat een tijdschrift van een Pakistaanse uitgever komt lijkt met niet ter zake doend. Kwaliteit van de artikelen blijkt vanzelf uit citatiescores, uiteraard met alle mitsen en maren die bij citatiemeting passen. Voor kwaliteit van de peer review zou je een onhankelijk peer review rating instituut nodig hebben, liefst zelfs meer dan een. In tijdschriftenlijsten van bibliotheken en ook bv de DOAJ staan duizenden tijdschriften zonder peer review, die blijkbaar interessant genoeg worden gevonden om te vermelden. Ik denk dat Beall misschien zonder het te bedoelen met zijn blacklist de uitgevers die jaar na jaar met 35% winst de markt blijven beheersen van dienst is door met onduidelijke criteria nieuwe concurrentie zwart te maken. Ja, er zit rommel tussen, maar svp heldere criteria hiervoor. Vooralsnog neem ik opname sec op deze lijst niet als uitgangspunt voor uitsluiten, afraden of wat dan ook.

  2. Beste Jeroen.

    Hoewel ik met je eens ben dat de lijst zijn gebreken kent, en zeker niet zondermeer overgenomen kan worden, vind ik je bewering “Ik vind de lijst hooguit nuttig als singalering van uitgevers die we nog niet kenden” nogal kort door de bocht. Op deze lijst staan echt een aantal uitgevers die spam tijdschriften uitgeven, soms zonder artikelen, of gepikte artikelen of die erop uit zijn geld binnen te kijgen via click-through ads of waarvoor registratie nodig is. Ik ben diverse tijdschriften tegengekomen die proberen onervaren onderzoekers (PhD-studenten) tot een gratis peer-review aan te zetten (lees totale herschrijving) van een “gepikt” artikel.
    Waar het aan ontbreekt in deze lijst zijn duidelijk geformuleerde criteria en een scheiding in “echte spam-tijdschriften” en tijdschriften die mogelijk teveel geld vragen etc.
    Dat het om een Pakistaanse uitgever gaat vind ik ook op zich niet belangrijk, maar Jeffrey noemt dit expliciet omdat een aantal van deze tijdschriften uit dezelfde stad komen in Pakistan (en idem uit Nigeria). Volgens mij had hij het èn anders moeten indelen èn een onderverdeling moeten maken (spam/nep e.a.) èn een andere toon moeten gebruiken. Hij gebruikt een blogstijl, en probeert grappige typeringen te geven in plaats van neutraal een aantal kenmerken op een rij te zetten.

    Concluderend, een aantal tijdschriften op deze lijst moet zeker met argusogen bekeken worden. De waarschuwing is vooral gericht tegen wetenschappers (niet publiceren, niet registreren, niet reviewen).

  3. Jeroen Bosman zegt:

    Helemaal mee eens. Maar mijn bewering is dus niet zozeer kort de bocht, alswel voorzichtig. De lijst is een startpunt om wat zaken echt goed uit te zoeken. Daar gaat de vakantie…..

  4. Ok, Jeroen, zo las ik het niet. Idd kan het beter uitgezocht worden. Succes ermee. En geniet van de vakantie!

  5. Pingback: Bibliotheken en het Digitale Leven in December 2011 | Dee'tjes

  6. Pingback: De open acces consumentenbond | I&M / I&O 2.0

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s